Índice general
    Búsqueda

Martí y el socialismo de Cuba Carlos Ripoll Segunda edición, corregida, aumentada y con notas Editorial Dos Ríos Nueva York, 2002

El libro Martí y Marx en el socialismo de Cuba, publicado en La Habana, dice en el título buena parte de lo que trata: no se refiere al socialismo en Cuba, como se diría de la doctrina en el país, sino de Cuba, como algo indígena, allí creado.[1] No se habla, pues, en ese libro, como lo hicieron Blas Roca y el Che Guevara en los suyos, Los fundamentos del socialismo en Cuba,[2] y El socialismo y el hombre en Cuba,[3] sino del socialismo de Cuba, del que allá han inventado.

El propósito de ambos es el de acercar Martí a Marx y el de justificar los flirteos del socialismo cubano con doctrinas y figuras que poco o nada tienen que ver con él. En lenguaje común eso se llama oportunismo, en la jerga de la dialéctica materialista, revisionismo. El oportunismo consiste en supeditar los principios a las ventajas que se derivan de una conducta. En el Diccionario del Comunismo Científico, publicado en Moscú en 1984, se lee: “El oportunismo consiste en supeditar la política y la ideología de la clase trabajadora a los intereses y a las necesidades de la burguesía y de la pequeña burguesía. El oportunismo se suele asociar con el revisionismo… El revisionismo es una tendencia política e ideológica hostil al marxismo-leninismo”[4].

Ese oportunismo es el que, después del colapso de la Unión Soviética practica el gobierno de Cuba para mantenerse en el poder: un socialismo apuntalado, deforme y acomodadizo. La Constitución de 1976 proclamaba como guías únicos del país a “Marx, Engels y Lenin”, y luego, en 1992, reformaron la Constitución para aparecer “guiados” también “por el ideario de José Martí”.[5] Este libro de Hart y Valdés Vivó viene a ser un anuncio de las nuevas máscaras que usan los gobernantes para tranquilizar la población y engañar a los críticos del extranjero. El común denominador de los dos trabajos son la mentira y la falsificación. Por separado se han de analizar para mejor entenderlos.

Cuando en 1977 se creó el Centro de Estudios Martianos, Armando Hart, como ministro de cultura dispuso que la institución debía “esclarecer los vínculos profundos entre el ideario martiano y la revolución contemporánea… [y] exponer con información y datos concretos los lazos que unen el movimiento democrático revolucionario del Maestro con el ideario socialista de Marx, Engels y Lenin”.[6] Por mucho que se trató desde entonces, aun recurriendo a la arbitraria interpretación de textos, jamás aparecieron esos “lazos” y “vínculos profundos” entre Martí y Marx. Ya hoy, ante el fracaso de aquel proyecto, sin renunciar la mentira, se siguen otros caminos para situar a Martí cerca del marxismo.

Hart trata de esconder el repudio de Martí a esa doctrina cuando habló de su fundador y, entre otras, le hizo esta crítica: “Espanta la tarea de echar a los hombres sobre los hombres”.[7] Para lograr su propósito crea un Martí hipócrita al decir que no era válida su condena de la violencia marxista toda vez que “en esa misma época Martí preparaba la guerra necesaria contra el poder español… que traería también enfrentamiento, muerte y destrucción”.[8] Martí siempre estuvo conspirando contra el gobierno de España, al habla con cubanos que querían la independencia, pero en marzo de 1883, cuando escribió sobre Marx, ni él, ni ninguno de los viejos soldados de la Guerra Grande “preparaba” un nuevo levantamiento: poco antes el general Máximo Gómez le había advertido: “No ha sonado la hora”.[9] Tres años hacía del fin de la Guerra Chiquita y aún faltaban muchos para que Martí iniciara su activa campaña a favor de la guerra del 95. En los días de su escrito sobre Marx, vivía Martí en Brooklyn junto a su esposa e hijo, había invitado al padre a pasarse con él una temporada, y era empleado de las oficinas comerciales de Carranza y Compañía, hacía traducciones para la casa Appleton y escribía en la revista La América.

Conviene, además, recordar que el escrito de Martí sobre Marx es sólo parte de una extensa crónica en la que habló, con no menos lujos de estilo, de la muerte del poeta John Payne, la del bandolero George Elliot y la del millonario Morgan; de la política honrada del gobernador de Massachusetts, de la caridad de una inglesa que educaba niños en Londres y del baile de Vanderbilt, al que le dedica más espacio que a los funerales de Marx, y del que da detalles precisos, y no como en el otro asunto en que confunde nombres, lugares y fechas, por lo distante que estuvo de aquella reunión en el Cooper Union, de Nueva York. Sorprendería a Martí la importancia que se le ha dado a su reseña de aquel acto, y a los juicios que hizo del muerto. Con más información e interés escribió Martí sobre políticos, artistas y escritores americanos y europeos, y sobre exposiciones de cuadros y de caballos, que de Carlos Marx. Y no tiene comparación su interés por Marx con el que despertó en él, en junio de ese mismo año, por ejemplo, la inauguración del Puente de Brooklyn: “Los puentes son las fortalezas del mundo moderno”, dijo: “Mejor que abrir pechos es juntar ciudades”.[10]

Como si se tratara de un demagogo, Hart inventa un Martí “dirigente de los obreros tabaqueros de Tampa”, lo que nunca fue; habla de “la presencia, conocida y valorada por Martí de marxistas” en su Partido Revolucionario Cubano, la que nunca existió; y vuelve al mito de un Carlos Baliño marxista en tiempos de Martí,[11] cuando lo cierto es que Baliño entonces era, y lo fue por muchos años después, un ferviente defensor de la anarquía.

Por otra parte presenta falsas, forzadas o necias coincidencias entre el “socialismo de Cuba” y “el inmenso saber de la modernidad europea” de Varela y de Luz Caballero; “la más pura tradición ética de raíces cristianas”; “las ideas de la masonería en su sentido de universalidad y solidaridad humana”; “el pensamiento y el sentimiento de la familia de los Maceo y Grajales”; “la tradición bolivariana y latinoamericana”; “las ideas y los senti-mientos antiimperialistas”; y “el pensamiento socialista de Marx, Engels y Lenin, tal como lo interpretaron Mella, Villena, el Che y Fidel Castro”.[12] Varela, Luz, el cris-tianismo, la masonería, los Maceo, Bolívar, el anti-imperialismo, Marx, Engels, Lenin, Mella, Martínez Villena, el Che y Fidel Castro, y ante tan intrépida mezcla recurre Hart a la comparación que hizo Fernando Ortiz de la cultura cubana con el ajiaco, aunque no de mucho rango, el plato nacional (especie de olla podrida con varias carnes y hortalizas), y concluye: “Hoy podríamos decir que en el orden de las ideas filosóficas tenemos un ajiaco”.[13] Bien por la confesión, pues así se entera el lector de lo que en verdad es el “socialismo de Cuba”: un ajiaco. Esta palabra está formada por el vocablo “ají”, el fruto que lo condimenta, y el sufijo “aco”, que se usa para indicar lo despreciable, como en “libraco”, o lo extravagante, como en “pajarraco.” De esa manera, siguiendo la definición del antiguo ministro de cultura, igual que del latín verres (cerdo) salió la palabra “verraco”, ese autóctono y repleto “socialismo de Cuba”, para distinguirlo de los otros que no son del país, podría llamarse “socialism-aco”.

Para justificar la mezcla de las distintas doctrinas dice Hart: “Nos orientamos por el método electivo de la tradición filosófica cubana y el postulado de Luz y Caballero: ‘Todas las escuelas y ninguna escuela: he ahí la escuela’”.[14] Es imposible negar que esas palabras en boca de aquel gran maestro, hubieran sido un sólido apoyo para justificar la mezcolanza del “socialismo de Cuba”. Pero eso no fue lo que dijo Luz: su aforismo es éste: “Todos los sistemas y ningún sistema: he ahí el sistema”. No habló de “escuelas”, sino de “sistemas” que es algo muy distinto: “sistemas” lo empleó, de manera correcta, como las reglas de que se vale un análisis, mientras que “escuela” es el espacio limitado de una doctrina. Con la palabra “sistema”, como lo escribió Luz, se ha reproducido siempre, y así está en el libro de José Ignacio Rodríguez con la biografía de su maestro,[15] y en la colección de Aforismos que compiló Roberto Agramonte en 1945.[16]

El más elemental conocimiento de la historia de las ideas en Cuba hace ver que era imposible que Luz y Caballero hubiera dicho “Todas las escuelas y ninguna escuela: he ahí la escuela”. Fue eso lo que combatió en el eclecticismo de Victor Cousin, que proponía un sospechoso programa de paz a las tendencias que en su época se debatían en Francia: revolucionarios del 89, bonapartistas, jacobinos, liberales, monárquicos, la aristocracia, la burguesía, el clero; dijo en su Du Vraie, du Beau, du Bien (1836), de su eclecticismo, que “venía a proponer a todas las escuelas un tratado de paz puesto que la práctica de excluir no había triunfado y era necesario probar el espíritu de conciliación”.[17]

            El repudio de Luz y Caballero no era a la conciliación de lo que se podía conciliar, al que consideraba “legítimo eclecticismo”, y así denunció a los defensores del otro, falso, con palabras que servirían a los que ahora se aprovechan de la palabra con perversos fines; de aquéllos escribió en 1839: “Ponen miedo a la incauta juventud los soi disant eclécticos, que lo son de verdad en esto de escoger los medios para acomodarse al gusto de todos”.[18] Y en su “Elenco de 1840”, recogido por José Ignacio Rodríguez, dijo: “Tuvimos pues razón en afirmar que, por doquiera que se mire este malhadado sistema de M. Cousin, cerrando las puertas del porvenir, acaba con toda especie de ideal”.[19] Luz se daba cuenta del peligro que en aquel momento significaba para Cuba esa tendencia al llegar a lo político, y la combatió con energía. Lo mismo que en Francia y en otros países europeos, llevaba la aplicación de esa filosofía a aceptar el status quo, en Cuba iba a justificar el despotismo español en la isla. Y es curiosa coincidencia que aparezca ahora en Cuba una defensa de ese eclecticismo funcional, teñido de un laxismo casuístico, trasnochado ecumenismo, para con él ahogar las voces que se oponen al gobierno.

El “Aforismo” que falsea Armando Hart es el que con el número LXXVI aparece en esta página del libro de José Ignacio Rodríguez con la biografía de Luz y Caballero.

Dijo Francisco González del Valle en su libro José de la Luz y Caballero como educador: “Victor Cousin hizo propaganda del llamado eclecticismo en momentos en que en Francia convenía inculcar la idea de que no debían introducirse cambios en la organización política, sino mantenerse lo existente”.[20] Medardo Vitier, en La Filosofía en Cuba, afirma que “lo que más incitó a José de la Luz a combatir la filosofía de Cousin fue el optimismo histórico en que se resuelve su visión de las ideas y el progreso. Esa justificación de todo en la Historia era, no hay duda, una teoría que pronto se trasladaba de la filosofía a la política”; Vitier basaba su juicio en estas palabras del propio Luz y Caballero, que antes había trascrito: “Uno de los motivos de que el eclecticismo hallara eco en Francia fue la aplicación que de él se hizo a la política: a un pueblo cansado con la lucha de opiniones, fue alucinarle con un calmante al hablarle de conciliación”.[21] Sobre el mismo asunto Enrique Piñeyro, alumno predilecto de Luz, concluía que el eclecticismo de Cousin fue “la última, la más abigarrada, aunque la más tenue, entre las muchas vestiduras con que se cubrió la reacción europea del siglo XIX contra las teorías filosóficas del XVIII… Los desequilibrios de la política francesa y el régimen de híbrido monarquismo, de oligarquía y libertad, que se estableció al impulso de la insurrección de 1830, convirtieron a Cousin en una especie de pontífice”.[22] Y Félix Lizaso se preguntaba en su Panorama de la cultura cubana: “¿Por qué se alarmó Luz y Caballero y combatió con tanto enardecimiento la doctrina del eclecticismo de Cousin? Porque esa filosofía derivaba hacia la política, y dadas las circunstancias que prevalecían en Cuba, viviendo bajo un régimen arbitrario y despótico, tal teoría significaba la aceptación de ese régimen”.[23]

La tradición intelectual anterior al Apóstol nos planteó a su vez el método electivo que comporta una elección a favor de la justicia que Luz y Caballero caracterizó como el sol del mundo moral. Para la cultura cubana esto no resulta antagónico con el pensar materialista dialéctico de Marx, muy al contrario, se complementa, a partir de asumir el ideal de redención del hombre en la tierra, el más alto desde el punto de vista ético.[24]

La Philosophia Electiva (1797) del presbítero José Agustín Caballero, como luego la “ecléctica” del padre Félix Varela, está basada en la idea de Santo Tomás, que le llega de la filosofía antigua, de que era posible seguir caminos diversos en busca de la verdad, puesto que algo de ella podía haber en distintos lugares. Es sabido que “ecléctico” y “electivo” son sinónimos y tienen la misma raíz griega: eklektikos, electiva: ek (έΧ), fuera, y legein (λέγεζν), escoger. Pero la selección excluía cuanto tuviera que ver con la Iglesia: como observó Roberto Agramonte: “Ejecuta [Caballero] la defensa de la libertad del hombre… en las cosas humanas, ya que no en las divinas, en que tal libertad está para él limitada”.[25] Igual le sucede a Varela con la Philosophie Ecclecticae (1812), también restringida por el dogma religioso: “A pesar de su recomendación del libre examen [Varela] detiene el razonamiento cuando puede peligrar la fe, ateniéndose entonces al principio divino”, como observa Rosario Rexach.[26]

Preparaban los exiliados en Cayo Hueso una fiesta para celebrar el Día de los Trabajadores, entonces, en algunos círculos, el primero de mayo. El general Serafín Sánchez escribió un artículo para Patria el cual, según sus palabras al discípulo predilecto de Martí, Gonzalo de Quesada, Martí no lo quiso publicar porque hablaba de Robespierre y lo había escrito “con tinta roja [que] destila sangre”.[27] Por su parte Valdés Domínguez parece que estaba en los preparativos de la fiesta y también le ofreció un escrito para Patria. De todos esos papeles sólo se conoce la respuesta de Martí, que dice sobre lo que aquí interesa:

Dos peligros tiene la idea socialista, como tantas otras: el de las lecturas extranjerizas, confusas e incompletas, y el de la soberbia y rabia disimulada de los ambiciosos que, para ir levantándose en el mundo, empiezan por fingirse, para tener hombros en que alzarse, frenéticos defensores de los desamparados... El caso es no comprometer la excelsa justicia por los modos equivocados o excesivos de pedirla.[28]

Y comenta Hart: “Obsérvese que Martí concreta los peligros de las ideas socialistas, como tantas otras, en la incultura y la maldad humana, es decir, en los factores subjetivos”.[29] Y uno se pregunta, ¿en qué reduce eso el severo juicio de Martí? Para mayor claridad de lo que allí quiso decir debe leerse lo que escribió en Patria dos semanas antes de aquel primero de mayo, como para enterar bien a todos de sus ideas:

Otro peligro social pudiera haber en Cuba: adular, cobarde, los rencores y confusiones que en las almas heridas o menesterosas deja la colonia arrogante tras sí, y levantar un poder infame sobre el odio o desprecio de la sociedad democrática naciente a los que, en uso de su sagrada libertad, la desamen o se le opongan. A quien merme un derecho, córtesele la mano, bien sea el soberbio quien se lo merme al inculto, bien sea el inculto quien se lo merme al soberbio… Nada espera el pueblo cubano de la revolución que la revolución no pueda darle. Si desde la sombra entrase en ligas, con los humildes o con los soberbios, sería criminal la revolución, e indigna de que muriésemos por ella. Franca y posible, la revolución tiene hoy la fuerza de todos los hombres previsores, del señorío útil y de la masa cultivada, de generales y abogados, de tabaqueros y guajiros, de médicos y comerciantes, de amos y de libertos. Triunfará con esa alma, y perecerá sin ella. Esa esperanza, justa y serena, es el alma de la revolución. Con equidad para todos los derechos, con piedad para todas las ofensas, con vigilancia contra todas las zapas, con fidelidad al alma rebelde y esperanzada que la inspira, la revolución no tiene enemigos.[30]

Así dice Raúl Valdés Vivó en la segunda parte del libro. Pero ni Marx ni Martí son de ellos. Con esa profusión de doctrinas y programas, el “socialismo de Cuba” no es ni marxista ni, por supuesto, martiano. Si se asomara hoy Marx a la realidad política, social y económica de Cuba, tendría que repetir, aunque por otros motivos, el juicio que hizo en 1882 al ver la torpe interpretación de sus ideas en Francia: “Lo que sé es que yo no soy marxista”, le confesó a Engels.[31] Su yerno, Paul Lafargue, oriundo de Santiago de Cuba, acomplejado y resentido, según el propio Marx,[32] hijo de un terrateniente con propiedades cercanas a la Sierra Maestra,[33] difundía en París un marxismo que repugnaba a su fundador. Al ver la formación de nuevas clases en Cuba, la explotación de los trabajadores por el Estado, los privilegios de la moneda dura y de los dirigentes, los intentos de conciliar el marxismo con ideas que le son hostiles y las concesiones al capitalismo extranjero (hoteles, empresas, casas de apartamentos, cultivos, minas, transportes, comunicaciones), Marx sería el más severo crítico del “socialismo de Cuba”: había dicho con Engels, en 1848, en el Manifiesto Comunista, de manera terminante y sin espacio para excepciones: “Los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada”.[34] Pero no es aquí el lugar para discurrir sobre esa apostasía que, aunque ha enriquecido a tantos inversionistas de España, el Canadá, México e Italia, ha arruinado al país y mantiene en el poder a los herejes.

Bastan estos tres ejemplos para mostrar la manera que emplea Raúl Valdés Vivó para unir a Martí con Marx; véase esta perogrullada: “Su afirmación [de Martí] de que la manifestación primera del hombre es su imaginación, madre del idealismo, coincide con el aserto de Marx de que la diferencia entre el hombre y el animal, incluso el que parece trabajar, como la abeja, es que el hombre es el único ser de la naturaleza que imagina el resultado del esfuerzo mental y físico que constituye su trabajo”;[35] y esta tontería: “La marcha paralela del pensamiento de Marx y Martí se demuestra en la universalidad de sus respectivos análisis”;[36] y esta mentira: “Es notable coincidencia tanto Marx como Martí siempre rechazaron las ideas anarquistas”:[37] Marx y Engels sí atacaron furiosos al anarquista fundador, Mijail Bakunin, y a sus colegas, al extremo de expulsarlos de la Primera Internacional, pero Martí no pensaba así: su relación con Carlos Baliño anarquista niega validez a la comparación.

En otros muchos lugares la obra de Martí se opone a los principios que iban a dar base al marxismo-leninismo. Fue por eso que Juan Marinello, en sus días el más alto dirigente del Partido, dijo en 1935, aunque hoy le ocultan en Cuba esas palabras, que Martí era “un gran fracasado”, “abogado de los poderosos”, motivo por el cual había que “dar la espalda de una vez a sus doctrinas”;[38] y otro comunista notable, Ángel Pinto Albiol lo consideraba un “pequeño burgués” cuya obra “está impregnada de un eclecticismo oportunista” que lo hizo “fundamentalmente anticomunista”.[39] En lugares donde se ve el rechazo de Martí al marxismo, entra Valdés Vivó armado con bisturí y cortinajes para sajar y esconder cuanto le estorba: otra vez en los comentarios de Martí sobre Marx; en el Prólogo de los Cuentos de hoy y mañana, de Castro Palomino; y en su juicio sobre un escrito de Herbert Spencer.

El juicio de Martí sobre el “abestiamiento de unos hombres en provecho de otros”[40] por el marxismo se le hace aquí aparecer como si Martí estuviera denunciando la explotación del obrero por el capital. Valdés Vivó sabe que en Cuba nadie puede acusar de mentiroso a un funcionario del gobierno, y no tiene reservas al mentir; las palabras de Martí sobre Marx son las siguientes:

Como se puso del lado de los débiles, merece honor. Pero no hace bien el que señala el daño, y arde en ansias generosas de ponerle remedio, sino el que enseña remedio blando al daño. Espanta la tarea de echar a los hombres sobre los hombres. Indigna el forzoso abestiamiento de unos hombres en provecho de otros. Mas se ha de hallar salida a la indignación, de modo que la bestia cese, sin que se desborde, y espante.[41]

Y también le objetó Martí a Marx, en ese mismo escrito, el que anduviera “de prisa, y un tanto en la sombra, sin ver que no nacen viables, ni de seno de pueblo en la historia, ni de seno de mujer en el hogar, los hijos que no han tenido gestación natural y laboriosa”. Y por eso concluye: “¡No son aún estos hombres impacientes y generosos, manchados de ira, los que han de poner cimiento al mundo nuevo: ellos son la espuela, y vienen a punto, como la voz de la conciencia que pudiera dormirse: pero el acero del acicate no sirve bien para el martillo fundador!”[42]

Con la misma falta de pudor con que tuerce esa crítica a Marx, Valdés Vivó trata de restarle validez haciendo de Martí un demagogo toda vez que sus “dudas” sobre el marxismo, dice, “respondían a la necesidad de unir todas las fuerzas para hacer en Cuba una guerra independentista victoriosa y crear una república con todos y para el bien de todos, en choque con los ricos egoístas”.[43] Es decir, que Martí mintió en 1883, cuando habló de Marx, preparando lo que habría de serle útil en la guerra en 1895.

La posición que adopta [al hablar de Marx] confirma dos modos suyos subrayados en este libro: su resuelta defensa de los desposeídos y a la vez su cautela en cosas donde juegue papel la masa. No oculta su simpatía por Marx como pensador que percibió el dolor de los humildes y describió males de la sociedad. Se detiene, prudente, ante las fórmulas marxistas, es decir, ante el remedio que preconizaba. Hasta ahí llegó y no pasó a más.[44]

Todas las líneas ideológicas de su formación lo hubieran llevado a rechazar el comunismo. Que posteriormente hubiese abrazado un socialismo moderado, el que prácticamente se implanta hoy acá y allá, al menos en la creciente intervención estatal, eso pertenece a la conjetura… La explicación materialista de la historia, no; los medios de redención social, mucho menos; pero buena parte de los motivos de piedad humana que contiene el marxismo, ya los levantó a la luz de la conciencia el cristianismo hace dos mil años… No se trata sino de mantener sin mengua la dignidad humana. Organizar toda una tesis de catástrofe universal en nombre de la reorientación, ya eso es otra cosa. Y ante eso retrocedió aterrado Martí.[45]

Desde Fidel Castro hasta el último que se ocupa de acercar Martí a Marx, destacan su amistad con Carlos Baliño. Siguiendo lo escrito por Armando Hart; dice Valdés Vivó: “Martí decía anhelar una República de trabajadores, elogiando en Carlos Baliño, dirigente de los obreros tabaqueros emigrados a Estados Unidos, a uno de sus heraldos. Al unirse a Mella para fundar el primer Partido Comunista de Cuba, Baliño demostró ser merecedor de los elogios martianos”.[46] Son también esas palabras un tejido de disparates y mentiras: jamás Martí dijo que quería “una República de trabajadores”, y jamás fue Carlos Baliño “dirigente de los obreros tabaqueros emigrados a Estados Unidos”, y menos “uno de sus heraldos”; y decir que el aprecio de Martí por Baliño, cuando éste era un fervoroso anarquista, lo merecía porque treinta años más tarde, renegado sus ideas se unió a Mella para fundar el primer partido comunista de Cuba, no es menos que una tontería.

El aprecio de Martí por Baliño se debía a lo que entonces era, no a lo iba a ser. Y conviene recordar que sólo en una ocasión publicó Martí algo de Baliño en Patria: fue su discurso del 10 de Octubre de 1892 en el que citó con elogio, fiel a sus creencias, a Dyer Lum, confidente de Robert Parson, ajusticiado con los otros anarquistas de Chicago; al anarquista español Pedro Estévez y al alemán Justus H. Schwab, fundador del Club Revolucionario de Nueva York, semejante al de August Spies en Chicago; a Giuseppi Fanelli, el anarquista italiano que fundó en España la Alianza Internacional de Trabajadores; y al más importante de todos, al ruso Bakunin, fundador del Movimiento Anarquista Internacional.[47]

En tiempos de Martí dos Clubs fundó Baliño, de los que fue presidente, y llevaban el nombre de conocidos anarquistas: el “Fermín Salvoechea”, por el activo sedicioso de Cádiz quien meses antes de nacer en Cayo Hueso el Partido Revolucionario Cubano tomó la ciudad de Jerez auxiliado por los campesinos anarquistas de Andalucía, y el “Enrique Roig”, el más prestigioso anarquista de Cuba, propietario y dirigente del periódico El Productor.[48] Y cuando en 1894 se constituyó el municipio de Martí City, en la Florida, cerca de la ciudad de Ocala, por unos treinta cubanos que allí se establecieron, en las elecciones municipales Baliño no logró otra cosa, con otros cuatro, que el cargo de Concejal.

Como casi todos los que por uno u otro motivo hablan del Prólogo de Martí a ese libro de Rafael de Castro Palomino, se ve que tampoco Valdés Vivó ha leído los cuentos que lo forman.[49] Sólo ante ellos se comprende el alcance de los juicios de Martí en relación con los problemas sociales; afirma Valdés Vivó:

Consecuente a sus propósitos de luchador por la dignidad humana, Martí puso en la picota, sin negar la buena voluntad de sus candorosos promotores, el comunismo premarxista, utópico, ajeno y hostil a la ciencia, que distintos grupos de emigrantes ensayaron en territorio de Estados Unidos.[50]

En este libro su autor pronostica el fracaso a que llevaría el comunismo. Dice Martí en el Prólogo: “Si la tierra llegara a ser una comunidad inmensa, no habría árbol más cuajado de frutas que de rebeldes gloriosos el patíbulo”.

Tampoco es verdad. Lo que Martí “puso en la picota” no fue sólo “el comunismo premarxista utópico, ajeno y hostil a la ciencia”; lo que Martí “puso en la picota” fue, con otras tendencias socialistas de la época, al marxismo tal como entonces lo conocía ese autor, no muy lejano a como se desarrolló después. Dijo:

Con tacto desusado, y con sereno juicio, ni a los ricos adula el autor de este libro, ni a los pobres increpa: ni a aquéllos oculta la urgencia de acatar el derecho del hombre a una vida remunerada y noble, ni a éstos esconde cuánto tendría de adementada y sangrienta la tentativa de imponer a una masa rica y fuerte, soluciones confusas o antihumanas, con las que se encrespa a veces... cuanto de volador y soberano encierra el admirable espíritu del hombre.[51]

Antes serán los árboles dosel de la tierra, y el cielo pavimento de los hombres, que renunciará el espíritu humano a sus placeres de creación, abarcamiento de los espíritus ajenos, pesquisa de lo desconocido, y ejercicio permanente y altivo de sí propio. Si la tierra llegara a ser una comunidad inmensa, no habría árbol más cuajado de frutas, que de rebeldes gloriosos el patíbulo.[52]

El primer cuento de Castro Palomino narra la velada de unos personajes simbólicos que exponen sus ideas en una cervecería de Nueva York: el capital, el proteccionismo, el imperialismo militarista, el trabajo, el anarquismo y el marxismo; consultan con quien representa la sabiduría, Mr. Wisdom, hasta que, al final, quedan con éste sólo el capital y el trabajo. Les explica la importancia que cada uno tiene en la sociedad, y propone “una distribución más justa y equitativa de la riqueza”, con la que se ha de lograr, dice, “por una evolución natural de la sociedad”, el momento en “que el capital y el trabajo, hoy antagonistas, se unan y auxilien mutuamente”.[53]

Lo que sucedía era natural que sucediera: nuestro entusiasmo y el deber que nos habíamos impuesto, por poderosos que fueran, no bastaban a apagar por completo nuestros sentimientos naturales de hombres, y el interés personal empezó a manifestarse… También habíamos suprimido la libertad, puesto que obedecíamos a leyes inflexibles de uniformidad grosera... sufriendo constantemente una inquisición perpetua, insoportable.[54]

Pero por suerte para los que participaban en la comuna, no había allí fronteras vigiladas y, como era natural, empezó el éxodo: “Las deserciones fueron en aumento”, dijo el francés, “y en poco tiempo quedó reducida la colonia a unos cuantos ilusos sin criterio alguno”,[55] y concluía:

La sociedad sólo puede regenerarse por la reorganización de sus partes, y no es posible obtener mejora alguna por sistemas que sustituyan la acción individual por la dirección de un centro, cualquiera que éste sea. En vano se empleará la restricción para realizar lo que sólo puede hacerse por la libertad.[56]

La organización social no podrá soportar cambio alguno que trastorne las leyes naturales de la humanidad: cuando éstas se desprecian, la reacción es inevitable, y si esos cambios se imponen se necesitaría una fuerza coactiva para mantener el orden, porque los hombres no son ángeles... [y] esta fuerza formaría al fin un gobierno mucho más fuerte, mucho más tiránico que el que se destruyera... Los más fuertes se constituirían, por su valor u otras causas, en jefes absolutos, y sólo imperaría la ley de la fuerza... el principio de la tiranía. Ciegos e infructuosos serán todos los esfuerzos: la libertad económica sólo podrá adquirirse por la libertad política.[57]

En sus primeros congresos [la Internacional] consideró la privación de las libertadas políticas como un obstáculo para la emancipación social de los trabajadores; se comprendieron los beneficios de la paz como indispensables para el desarrollo de las fuerzas productivas, y por consiguiente, como perjudiciales los ejércitos permanentes… Hoy por desgracia, parece que tiene otro objeto: pero si se pretende la supresión completa de los gobiernos es porque estos, por lo general, sólo representan la tiranía; la abolición de la propiedad privada porque ella representa, a veces, el monopolio y el abuso; la abolición del orden, porque en su nombre se cometen muchos desórdenes; la abolición de la religión, porque en nombre de Dios se forma la duda en las conciencias… He ahí lo que son el comunismo, el socialismo, el internacionalismo: el resultado entre la verdad y el error, entre la luz y las tinieblas; del desequilibrio que existe entre las instituciones imperfectas del pasado, los adelantos actuales, y los confusos del porvenir; de la aspiración irresistible del hombre a la Libertad. Esto es tan cierto, que los partidarios del socialismo, revestido de los horrores de la destrucción, disminuyen por grados en los países en que se goza de alguna libertad, hasta desaparecer, casi por completo, en los Estados Unidos.[58]

En el segundo cuento, que titula el autor “Del caos no saldrá la luz”, narra el señor Palomino, con oportuno artificio y de muy clara manera, cómo vivió y cómo murió un cierto ensayo de sociedad comunista; pone en planta y acción, para que la cura de los que lean sea más viva y directa, los elementos actuales y razones confesadas del partido comunista.[59]

Bien le puso el título Castro Palomino a su libro, porque mucho de lo que imaginó en sus días se hizo realidad en los nuestros: verdades “de hoy y mañana”. “Libro sano, libro generoso, libro útil”, lo llamó Martí en el Prólogo, y añadía: “La victoria no está sólo en la justicia, sino en el momento y modo de pedirla; no en la suma de armas en la mano, sino en el número de estrellas en la frente. Y este libro que enseña todo esto, es más que un buen libro, es una buena acción”.[60]

Por odio a la revolución de nuestros trabajadores, campesinos y estudiantes, los confabulados con el amo yanqui destronado en Cuba aspiran a regresar al pasado, acuden a falsificar el pensamiento de Martí. Ilustran a plenitud sus groseras tergiversaciones las que hacen con un artículo suyo sobre un libro de Herbert Spencer.[61]

Con el propósito de destruir tergiversaciones, dice Valdés Vivó, trae las suyas que consisten en destacar sólo una parte en el análisis de Martí, o manejarlo a capricho. Tergiversar es eso, del latín tergum y versare, volver al revés, y así los juicios falsos no son más que lo contrario de la verdad: en lugar del conjunto de cuanto llega al observador, se prefiere lo que conviene a quien lo cita. Y Martí advierte ese peligro en el mismo escrito sobre Spencer, pues le censura que “de fijarse mucho en la parte [el peligro socialista], se le han viciado los ojos de manera que ya no abarca con facilidad natural el todo [que debe incluir la justicia social]”.[62] Al mentiroso le basta “la parte”; la verdad exige “el todo”.

Poco afortunada ha sido, entre las virtudes de Martí, su honradez intelectual. Ella lo llevó a decir sin disimulo cuanto su inteligencia descubría, lo bueno y lo malo de las ideas, de los hombres y de las cosas. Y es por esa noble cualidad que en él no necesita lupa la trampa para callar su hambre: con mala voluntad, de lo suyo saca lo más cercano a su opinión el tramposo.

Página titular del libro de Spencer donde se encuentra el tratado por el que Martí calificó de “degradante” al “socialismo".

Conviene saber cómo llegó a manos de Martí ese tratado de Spencer. Martí tradujo el título “The Coming Slavery” con cierta libertad como “La futura esclavitud”, alejándola en el tiempo, y no como quiso decir Spencer según su escrito, la esclavitud que se acerca, o quizás la llegada de la esclavitud. En el mismo número de La América donde aparecieron los comentarios de Martí, cuenta cómo supo de esa obra. La encontró en The Popular Science Monthly que publicaba la casa Appleton, para la que en esos momentos Martí hacía traducciones. Desde ese anuncio deja ver la dirección su juicio; dijo:

El número de abril del Mensuario de Ciencia Popular viene tan sólidamente hecho, que pesa como una biblioteca, y deja tanto fruto como ella… Ahora, en un solo número del periódico, un pensador, Herbert Spencer, señala el riesgo que ciertos pueblos modernos corren de caer en un degradante socialismo.[63]

“La futura esclavitud” era pues, para Martí, producto de “un degradante socialismo”, y con semejante opinión empezó su ensayo: “Herbert Spencer quiere enseñar cómo se va, por la excesiva protección de los pobres, a un estado socialista que sería a poco un Estado corrompido, y luego un Estado tiránico”.[64]

Se debe ir al original de “The Coming Slavery” y cotejar lo que Martí glosó de Spencer y lo que hay de su propia cosecha. El inglés vivía obsesionado con la creciente intervención del Estado en la sociedad. En una edición de sus escritos políticos reproducen una carta de antes de la publicación del libro, en la que le confiesa a un amigo su exasperación por el progreso del comunismo.[65]

Lo primero que sorprende al leer el juicio de Martí es ver cómo reaccionó de manera tan comedida ante algunas de las torpes opiniones de Spencer, él, que el primero de setiembre de ese mismo año escribiría para La Nación, de Buenos Aires, al ver los niños pobres en Nueva York: “Digo que éste es un crimen público, y que el deber de remediar la miseria innecesaria es un deber del Estado”;[66] y tres años después repitió la misma idea en El Partido Liberal, de México: “La miseria no es una desgracia personal: es un delito público”.[67]

Podría explicarse la discreta reacción de Martí ante Spencer por los intereses que tenía Appleton en la obra del inglés, tan famoso en sus días como Darwin, por lo que reprodujo The Man Versus the State en libro tal como había aparecido en The Popular Science Monthly. Pero parece que el tiempo no disminuyó el aprecio, el respeto, al menos, de Martí por Spencer: en poder de sus alumnos pobres de La Liga andaban obras de Spencer,[68] y en el discurso ante los delegados hispanoamericanos a la Conferencia Internacional de 1889, puso a Spencer como símbolo del pensamiento junto a Bolívar representando la acción: “Nuestra América de hoy heroica y trabajadora a la vez, y franca y vigilante, con Bolívar de un brazo y Herbert Spencer de otro”.[69]

Los que en panfletos, sermones y discursos presentan ante la sociedad como almas valiosas injustamente dañadas, nunca piensan en ellas como almas que sufren el castigo de sus malas acciones… Y no son más que gente que no sirve para nada, borrachos y delincuentes, o en camino del crimen, que de una u otra manera vive de la gente que trabaja.[70]

¡“Los pobres de la tierra”![71] de Martí. Y Spencer repudia la forma en que el Estado quiere combatir la miseria, en lo que descubre el peligro socialista:

Se piensa que no debe haber miseria y que la sociedad es culpable de que la haya. Que los aportes de cada uno le pertenecen a la totalidad de los individuos, y que son las autoridades las que han de decidir quién se ha de beneficiar de esos aportes. Pero, ¿por qué la gente aún se pregunta la razón de calificar ese cambio como “futura esclavitud”? La respuesta es bien sencilla. Todo socialismo implica esclavitud… A la larga será el renacer del despotismo. Un ejército disciplinario de burócratas, al igual que un ejército regular de militares, le dará el poder a quien lo dirige… Y no se necesitará más que una guerra con un pueblo vecino, o algún problema local que exija fuerza para controlarlo, para convertir en un momento la administración socialista en una aplastante tiranía como la que tuvieron en el antiguo Perú.[72]

No señala con igual energía, al echar en cara a los páuperos su abandono e ignominia, los modos naturales de equilibrar la riqueza pública dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener naturalmente en ira, desconsuelo y desesperación a seres humanos que se roen los puños de hambre en las mismas calles por donde pasean hoscos y erguidos otros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden cubrir a toda Inglaterra de guineas.[73]

Cuando conviene a su interés, Valdés Vivó destaca partes del análisis de Martí sobre esta obra de Spencer, por ejemplo: su critica al aristócrata para quien contaba poco “la gente baja”; su condena de “los juegos corruptores de la bolsa”; su protesta por “el enlodamiento, agusanamiento y podredumbre en que viven las gentes bajas de las grandes poblaciones”; pero duda si las reservas de Martí ante el socialismo, de que habla Spencer, son del inglés o de Martí, y se pregunta ante ellas: “¿Pensaría así Martí?”[74] Y Martí como que contesta desde su mismo escrito:

Teme Spencer, no sin fundamento, que al llegar a ser tan varia, activa y dominante la acción del Estado, habría éste de imponer considerables cargas a la parte de la nación trabajadora en provecho de la parte páupera… Con cada nueva función [del Estado] vendría nueva casta de funcionarios… De ser siervo de sí mismo pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro que tiene dominio sobre él y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre.[75]

Conmueve, sin embargo, esta recomendación de Martí al final de su escrito: “Nosotros diríamos a la política: ¡Yerra, pero consuela! Que el que consuela, nunca yerra”.[76] Pero sin consuelo, sino con más dolores, como lo probó la historia, jamás habría disculpado Martí el marxismo-leninismo, ni el “socialismo de Cuba”, también sin consuelo y cuajado de sufrimientos y fracasos.

Como también piensan ahora los revolucionarios de todas partes, los de Cuba consideran indispensable unir la ideología consustancial al internacionalismo de la clase obrera, elaborada en lo fundamental por Marx, Engels y Lenin, con las prédicas de los diferentes héroes nacionales.[77]

Es curioso, aunque lamentable, ver ahora a representantes del “socialismo de Cuba” buscando amparo a la sombra de aquéllos cuyo espíritu asesinaron para entregarse al internacionalismo soviético; dijo Martí sobre semejante infamia: “Honrar en el nombre lo que en la esencia se abomina y combate, es como apretar en amistad un hombre al pecho y clavarle un puñal en el costado”.[78]

Así de nuevo se le echa mano a José de la Luz y Caballero, pero la incapacidad de Valdés Vivó, le hace confundir las palabras de Martí sobre él y mezcla como lo llamó en Patria, en 1894, “el silencioso fundador”,[79] con lo que había dicho en El Economista Americano, en 1888, “Sembró hombres”,[80] y queda fuera lo de “fundador”: el que crea, el que instituye, el que erige.

Juan Marinello llamó a Tony Guiteras, con otros que se oponían a los comunistas, “jóvenes reaccionarios… ubicados en la burguesía” y “servidores de un mundo en putrefacción”.

Al “ajiaco” trae también Valdés Vivó a Tony Guiteras, a quien Marinello, en el mismo escrito de 1935 en el que calificó a Martí de “abogado de los poderosos”, llamó al fundador de la Joven Cuba, y a los “nacionalistas, apristas y menocaleros” que se oponían al comunismo, “jóvenes reaccionarios… ubicados en la burguesía [y] servidores del mundo en putrefacción”.[81] Y tras Guiteras, porque anhelaba “el adecentamiento de la vida pública”, trae también a Eddy Chibás, el látigo de mayor prestigio en la República contra el comunismo criollo, quien ya en 1939 había publicado en la revista Bohemia su memorable artículo contra el más alto estalinista de Cuba, “¡Yo acuso a Blas Roca de traidor!” y quien minutos antes de dispararse un tiro ante los micrófonos de la CMQ denunció a los que apoyaban a Batista “con la taimada ayuda del comunismo internacional”.[82]

Eddy Chibás, hasta su muerte en 1951, el látigo de mayor prestigio contra el marxismo-leninismo cubano.

Junto a la ignorancia anda aquí la guataquería, que es una manera de esconder con ésta la otra, y dice Valdés Vivó de Fidel Castro: “Su obra de gobierno de cuatro decenios representa más que lo logrado por Cuba en cuatro siglos”,[83] y allá, en el otro plato de la balanza, vencidas por el genio del comandante en jefe, quedan la vida y la obra de José Agustín Caballero, Félix Varela, Luz, José Antonio Saco, Carlos Manuel de Céspedes (¡el “Padre de la Patria!”), Ignacio Agramonte, los Maceo (Antonio y José), Enrique José Varona, ¡Martí! y la de todos los mártires de la independencia, y la de los muchos cubanos que sirvieron con dignidad y pureza la Republica.

Una curiosa cuestión salta a la vista en esta parte del libro donde, sin venir al caso, dice el director de la Escuela Superior de Estudios: “Así como la Revolución cubana siempre ha rechazado la tortura, incluso al combatir a los más perversos torturadores, también ha sido opuesta a toda mentira”.[84] Pero, ¿por qué de manera fortuita y sin explicación se trae un tema tan ajeno al libro? Al leer esas palabras vienen a la memoria las denuncias de los exprisioneros de guerra americanos que fueron torturados en Vietnam por agentes castristas, según consta en el libro de S. I. Rochester y F. Kiley, publicado en 1998; allí se describen las torturas que se llevaron a cabo con el fin, parece, de entrenar a los cubanos o para que los presos les sirvieran como conejillo de Indias y así probar técnicas nuevas de dominación.[85] Y en un periódico que comentó esas revelaciones se lee: “Otro de quien se sospecha como miembro del trío de torturadores es el entonces embajador de Cuba en Vietnam, Raúl Valdés Vivó, viejo militante comunista”.[86] ¿Podría explicarse esa protesta sobre la tortura, aquí traída por los pelos, por un complejo de culpa del actual director en La Habana de la Escuela Superior del Partido? ¿A qué viene ese descargo inoportuno en este lugar? Un proverbio legal latino afirma que cuando alguien proclama su inocencia en donde no se le acusa es prueba evidente de que tiene culpa: “Excusatio non petita accusatio manifesta”.

Otra vez prueba Martí y Marx en el socialismo de Cuba la preocupación oficial con el “apóstol de la Independencia”. Hace poco se quejaron airadas las autoridades por un folleto que circuló en La Habana con cincuenta pensamientos de Martí, sin una palabra que no fuera de él.[87] Lo temen, y tienen motivos para ello. Martí es la más autorizada voz de todos los tiempos en Cuba, y, lo mismo que en su momento fue la negación de cuanta maldad y miserias tuvo la República (el abuso del poder, el peculado, el egoísmo, la injusticia social, la limitación de la soberanía, la discriminación y el materialismo dinerista), ha sido en los últimos tiempos el dedo acusador de la apostasía de Castro, el azote de ese régimen totalitario que ahora llaman “socialismo de Cuba”. En acatamiento hipócrita no dejan hablar a Martí más que a retazos, o por boca de quienes lo falsifican, y controlan la exégesis de su doctrina, o se la opacan con una hojarasca de trivialidades.

Por último es de notar que ninguno de los dos autores de Martí y Marx en el socialismo de Cuba menciona un libro que Martí tenía en su biblioteca y que mucho dice de sus ideas sobre las doctrinas sociales. Se trata del Contemporary Socialism del historiador y economista John Rae, publicado en 1887 en Nueva York, cuya frecuente consulta por Martí se conoce por lo que copió de él a la letra en su Cuaderno de Apuntes,[88] por las coincidencias de sus juicios con los de del inglés sobre Henry George, Spencer, Marx, Bakunin, Marlo, Proudhon y Herzen. Ese silencio es otra de las pruebas del miedo que le tienen. No dejan ver al público el libro de Rae que mantienen secuestrado y al que sólo tienen acceso incondicionales esbirros de la tiranía.[89]

La tendencia natural de la democracia no es hacia el socialismo. Un hecho sencillo, pero notable, es suficiente para demostrarlo: en América [los Estados Unidos] la democracia ha estado floreciente por más de un siglo y allí no hay huellas de socialismo, excepto en algunos antiguos inmigrantes alemanes… La clase trabajadora es, en lo político, todo en ese país… y nunca han mostrado el menor deseo de usar ese poder para convertirse en un todo social o para limitar la libertad de la propiedad privada. Por cierto, De Tocqueville opina que, contrariamente al contacto supuesto de la democracia y el socialismo, los dos sistemas son en absoluto opuestos uno al otro.[90]

Y en el margen inferior de esa página 19, en el ejemplar suyo, Martí escribió esta frase que echa abajo cuanto pregona el marxismo-leninismo, y que viene a ser un resumen de su pensamiento político: “Democracia no es el gobierno de una parte del pueblo o una clase del pueblo sobre otra, porque eso es tiranía. Sino el gobierno de tanto el pueblo en equitativa representación y el equilibrio de las clases”.[91]

Los incentivos para trabajar se reducen en un sistema comunista, y si a los que trabajan menos se les trata igual que a los que trabajan más, no será entonces la abolición de un monopolio sino la creación de un nuevo monopolio, el monopolio de la indolencia y de la incapacidad. El estúpido y el haragán se han de aprovechar de los más capaces y de los más trabajadores… El comunismo, por lo tanto, lleva a todo lo contrario de lo que pretende alcanzar: busca igualdad y concluye en desigualdad, busca la supresión de los monopolios y crea un nuevo monopolio, busca aumentar la felicidad humana y con frecuencia la reduce. Es una pura utopía… ¿Y por qué es una utopía? Porque contradice su principio de igualdad. La igualdad no quiere decir dar lo mismo a todos, sino el darle a cada uno el espacio necesario para que desarrolle su persona, y eso es exactamente el fundamento de la libertad. La mayor igualdad y la mayor libertad posible sólo pueden lograse juntas.[92]